Braucht die westliche Ostsee eine andere Bewirtschaftung?

Statt nur das Modell und die Grenzen seiner Nutzbarkeit zu publizieren, nutzen die Autor*innen das Modell, um verschiedene Fischereimanagement-Ansätze miteinander zu vergleichen. Sie bringen dafür einen eigenen Bewirtschaftungsansatz ins Spiel, den sie Ecosystem-Based Fisheries Management (EBFM) nennen. Sie empfehlen, diesen Ansatz künftig für die Fischbestände der westlichen Ostsee zu nutzen. Der Grund: Nur dadurch könnten sich die schrumpfenden Bestände etwa von Dorsch und Hering, aber auch des Schweinswals im Gebiet erholen.

Der Vergleich ist jedoch aus mehreren Gründen untauglich: Verglichen wird vor allem mit dem sogenannten Business as Usual-Ansatz (BAU), der vermeintlich von der EU angewendet wird. Dieser BAU-Ansatz existiert aber gar nicht. Vielmehr werden Fischbestände in der EU nach dem Ansatz des Maximum Sustainable Yield (MSY, maximaler nachhaltiger Dauerertrag) bewirtschaftet. Für den BAU-Ansatz berechnen die Autor*innen den Mittelwert der fischereilichen Sterblichkeit für die Jahre 2015 bis 2019 und schreiben diesen für die Zukunft fort. Seit 2015 ist die fischereiliche Sterblichkeit aller wesentlichen kommerziell genutzten Fischarten der westlichen Ostsee jedoch deutlich gesunken. Für den Heringsbestand der westlichen Ostsee wurde sie inzwischen halbiert, für Dorsch wurden alle gezielten Fischereien eingestellt. Das BAU-Szenario gibt also weder den aktuellen noch den angestrebten Bewirtschaftungsansatz wieder, sondern einen aus der Zeit, als auch für die westliche Ostsee die Fangmengen viel zu hoch festgesetzt waren. Würden die aktuellen (2022) fischereilichen Sterblichkeiten als BAU verwendet, entspräche der Erholungszeitraum ungefähr dem des EBFM-Ansatzes.

Auch ist der EBFM-Ansatz der Autor*innen kein eingeführtes, auf objektiven Kriterien oder auf wissenschaftlichem Konsens beruhendes Szenario. Vielmehr wurde die angestrebte fischereiliche Sterblichkeit (FMSY) willkürlich stark reduziert.

Es erstaunt, dass die Autor*innen vor allem den BAU- und den EBFM-Ansatz miteinander verglichen haben und nicht den EBFM- und den MSY-Ansatz als gesetzlich festgelegtem Konzept der EU. Zusätzlich gäbe es auch den Bewirtschaftungsansatz des Internationalen Rates für Meeresforschung (ICES) (3). Diese für die Fangempfehlungen an die EU-Kommission maßgebliche Einrichtung verwendet das Pretty Good Yield-Konzept (PGY-Konzept) (4): Damit werden Bereiche der fischereilichen Sterblichkeit berechnet, die 95 Prozent des maximalen nachhaltigen Dauerertrages ermöglichen. Statt Äpfel mit Birnen zu vergleichen – also ein vorausschauendes, theoretisches Konzept mit der zurückschauenden Realität – wäre durchaus ein Vergleich von Äpfeln mit Äpfeln möglich gewesen. Interessanterweise zeigen die Ergebnisse der Autor*innen selbst, dass sich die modellierten Erholungszeiträume und Gleichgewichts-Biomassen für die Jahre 2050 und 2100 zwischen MSY- und EBFM-Ansatz kaum unterscheiden. Natürlich ist die Erkenntnis trivial, dass bei viel geringerem Fischereidruck die Biomassen etwas höher sind; dafür sind die Fischereierträge im EBFM-Ansatz deutlich geringer.

Lediglich für die Entwicklung der Schweinswale ist ein Vorteil des EBFM-Ansatzes erkennbar. Die Ergebnisse für diese Art sind aber wenig glaubwürdig. Das hat mehrere Gründe:
Die Autor*innen gehen davon aus, dass die Schweinswale in der westlichen Ostsee leben und sich zu 30 Prozent von juvenilen Dorschen ernähren. Da es in diesem Gebiet aber nicht genug junge Dorsche gibt, müssen sie annehmen, dass die fehlende Nahrung außerhalb dieses Gebietes gefressen wird. Sonst funktioniert das Modell nicht. Diese Annahme widerspricht den wissenschaftlichen Erkenntnissen: Schweinswale müssen nahezu ununterbrochen fressen, um ihren Energiebedarf zu decken (5). Sie würden verhungern, wenn sie immer wieder in ein nahrungsärmeres Gebiet zurückwandern würden. Zudem sind Schweinswale Nahrungsopportunisten, sie fressen, was verfügbar ist (6). Gibt es weniger Dorsch, nehmen sie Hering. Gibt es weniger Hering, fressen sie andere Fischarten.

Scotti et al. diskutieren zu Recht, dass die Datenlage für Schweinswale insbesondere im Vergleich zu den Seevögeln so dürftig ist, dass man diese Art mit den übrigen Meeressäugern in einer Gruppe hätte vereinen sollen. Da die Art jedoch in der Öffentlichkeit besondere Aufmerksamkeit erfährt und im Fokus der Schutzanstrengungen und Fischereibeschränkungen liegt, wurde sie getrennt betrachtet. Die Ergebnisse werden dadurch aber leider nicht belastbarer, sondern spekulativer.

Schließlich ist auch die Abgrenzung der Schweinswalpopulationen verwirrend bis falsch: An einer Stelle der Veröffentlichung wird behauptet, die Schweinswalpopulation der westlichen Ostsee sei vom Aussterben bedroht und könnte sich nur erhalten, weil es einen Zustrom von Tieren aus der Beltsee-Population gäbe. Diese Darstellung widerspräche erstens der Definition getrennter Populationen. Zweitens ist sie falsch, denn die Tiere in der westlichen Ostsee gehören überwiegend zur Beltsee-Population (7). Die Schweinswale der westlichen Ostsee sind – anders als die der zentralen Ostsee, die im Winter auch in den östlichen Teilen der westlichen Ostsee vorkommen – übrigens nicht akut vom Aussterben bedroht (8).