Worin besteht aus Ihrer Sicht das Bio-Dilemma?

GR: Ich meine, dass die Fokussierung auf CO₂ den Blick verstellt auf für den Agrarsektor sehr bedeutsame, ökologische Probleme: allen voran der Rückgang der Biodiversität, Düngerüberschuss, Bodendegeneration oder Tierwohl. Dass wir im Mai oder Juni in der gesamten Gemarkung keine einzige Blüte auf der Fläche finden, ist die Folge moderner Bewirtschaftungsmethoden und ein sichtbares Zeichen für das Desaster. Der Markt zwingt die Betriebe in Größenordnungen und in die Methodik, in denen das Öko-System nicht mehr funktioniert, denn die Agrarökosysteme brauchen zwingend Kleinteiligkeit und Vielfalt. Wir Bioläden der alten Schule hatten es uns zur Aufgabe gemacht, die sehr erklärungsbedürftigen Produkte der ökologischen Landwirtschaft zu vermarkten, ihnen einen geschützten Raum zu bauen, in dem sie den harten Marktgesetzen weniger ausgesetzt sind. Dazu hatten wir ein alternatives Weltbild für die gesamte Lieferkette entwickelt, das den herrschenden Auffassungen stark entgegenstand. Auf diese Weise haben wir den Kunden ein alternatives Lebensgefühl vermittelt und mit den Produkten einen alternativen Lebensstil geformt. Dieses Lebensgefühl droht heute verloren zu gehen, weil es im anonymen Massenmarkt genauso wenig überdauern kann, wie die Insektenvielfalt auf der blütenlosen Fläche. Wenn die Masse der Verbraucher viel, billig und bequem wollen, ist das mit Bio nicht kompatibel!

MvMH: Bio-Güter sind informationsökonomisch Vertrauensgüter - ohne Hilfe hat der Konsument keine Information zum Entstehungsprozess des Apfels. Der Verbraucher braucht also eine glaubwürdige Kennzeichnung der Bio-Qualität, z.B. in Form eines Bio-Labels. Bio-Siegel unterliegen aber oft auch der Gefahr einen „Halo“- oder „Heiligenschein“-Effekt auszulösen, der dazu führt, dass Verbraucher alle möglichen positiven, wünschenswerten Eigenschaften in die Produkte mit Bio-Siegel hineininterpretieren, die die dahinterstehenden Standards nicht unbedingt abdecken. Bei Bio geht es um die ganzheitliche Nachhaltigkeit im System, nicht um Einzelaspekte wie „gesünder“ oder sowas. Und ein persönliches Dilemma steckt bei mir persönlich in dem Wissen als Marktforscherin, dass es einen riesigen Unterschied zwischen dem Wissen der Konsumenten und deren Kaufverhalten gibt.

HK: Also was ja ein Kernproblem ist: Seit dem Zweiten Weltkrieg leben wir in einer Marketing-geprägten Werbe- und Konsumgesellschaft – nach dem Vorbild der USA wird Marken ein möglichst positives Image verpasst. Aus Marketingsicht ist es daher wünschenswert, dass in Bio so viel Positives wie möglich hineininterpretiert wird. Und so nach und nach wird in den Medien diskutiert, dass auch Bio kein „Rundumsorglospaket“ ist. Ich bin unsicher, ob ehrliche Kommunikation funktionieren kann, denn die macht Bio eher kompliziert.

GR: Ich glaube nicht, dass Bio sein spezielles Versprechen, echt und authentisch zu sein, einhalten kann, wenn es mit hohlem Marketinggetöse vertreten wird. Ich als Einzelkämpfer kann das nur mit meiner Person füllen: Die Leute vertrauen mir, dass ich hinter den Produkten unten im Laden stehe. Echtheit und Authentizität sind zentrale Versprechen der Biobranche und Pfeiler der Glaubwürdigkeit! Und Bio wird niemals „unkompliziert“ für den "Viel-billig-bequem-Konsumenten" sein! Nur für die Leute, die sich bewusst für Bio als Lebensstil entschieden haben.

Wie kam es zu dem Dilemma?

GR: Jetzt in der Absatzkrise stehen viele Bio-Hersteller vor der Wahl: Entweder Insolvenz anmelden oder an den Lebensmitteleinzelhandel und Discount verkaufen – und damit in die Preisdruckfalle gehen. In meinen Augen sind die aktuell zu beobachtenden, eigentlich von der EU verbotenen, unlauteren Handelspraktiken, mit denen Discount und Lebensmitteleinzelhandel die unrealistisch niedrigen Preise erzwingen, entscheidend am ökologischen Desaster beteiligt.

HK: Eigentlich müsste man auch den Begriff „Bio-Branche“ erstmal definieren. Der gesamte Öko-Markt hat sich in den letzten 20 Jahren sehr verändert. In einem Projekt zum Naturkostfachhandel haben wir festgestellt, dass der Fachhandel zunehmend von Bio-Supermärkten geprägt wird und es innerhalb des Fachhandels eine starke Konkurrenz gibt. Etwas plakativ könnte man von einer „Dennreesierung“ und „Alnaturasierung“ des Naturkostfachhandels sprechen. Es sind nicht nur die Discounter und der traditionelle Lebensmitteleinzelhandel, die den kleineren, inhabergeführten Bioläden das Wasser abgraben und mit den Öko-Erzeugern und Herstellern von Bio-Lebensmitteln hart verhandeln.

Also bleibt Bio eine „ewige Nische“?

GR: Mit zehn Prozent Marktanteil ist Bio zwar gewachsen, aber nach wie vor ganz klar eine Nische. Bio kann in der Glaubwürdigkeit nur das „Normale“ werden, wenn es gelingen würde, systemüberwindend zu werden. Wenn es im bestehenden System wachsen soll, würde ich sagen, dann kann man es vergessen. Dann würde ich sagen, dann soll die Politik sich lieber auf das „Gesamt-Greening“ der Landwirtschaft beschränken im Sinne der guten fachlichen Praxis, wie schon Urs Niggli meinte. Dann kommen wir dem Ziel, umweltverträglicher zu werden, viel einfacher näher.

MvMH: Das hat mich gerade auch sehr abgeholt. Ich würde gerne ein Wort miteinbringen, was es auf den Punkt bringt: Bio als Gegenentwurf zu konventionellem Landbau. Als solches ist es ja mal gestartet - als alternativer Wirtschafts- und Lebensentwurf. Das geht aber nur, wenn man das Agrar- UND das Ernährungssystem verändert und zwar nicht nur auf der Produktionsebene! Auch an der Nachfrage muss sich viel ändern.

HK: Die letzten zwanzig Jahre haben deutlich gezeigt, dass Bio alleine und die Fokussierung auf den 30 Prozent Flächenanteil die Probleme nicht lösen kann, ohne dass Weichen im System gestellt werden.
 

Blick in die Zukunft: Welche Weichen könnten im System pro Bio gestellt werden?

GR: Vielleicht könnte die Reregionalisierung eine Lösung bieten. Wir haben die Möglichkeit, als kleiner, unabhängiger Händler in kleinen Strukturen um die Stadt herum in einem regionalen Netzwerk zu agieren. Das wäre sinnvoll. Das Problem ist aber, dass es kaum noch eine Mühle, einen kleinen Schlachtbetrieb oder eine regionale Molkerei gibt. Diese Strukturen wieder aufzubauen wäre eine Jahrhundert-Aufgabe. Eine weitere Möglichkeit wäre die konsequente Umsteuerung dorthin mit der GAP. Dazu wäre allerdings der unbedingte politische Wille notwendig. Dann könnten die Maßnahmen aber die nötige Schubkraft entwickeln, vor allem, wenn die in den Regeln verankerte Bürgerbeteiligung propagiert und eingefordert würde.

HK: Ganz konkret würde ich mir mehr Verantwortung bei Konsumentscheidungen wünschen. Dass wir die Entscheidung „Wem gebe ich mein Geld“ gezielter und bewusster treffen. Eine kostenfreie Kitaernährung wäre für mich ebenso eine Weiche wie die Förderung von Ernährungsinitiativen im öffentlichen Raum von klein auf. Und es müsste öffentlich sichtbar noch viel mehr Entscheidungen für die Bio-Varianten geben. Der Hamburger Fußballverein St. Pauli macht es vor: Die Stadionwurst ist jetzt entweder vegan oder Bio. Über diese Themen könnten wir noch viele Stunden sprechen - ein Think-Tank zum Thema wäre eine gute Idee!

MvMH: Das fände ich auch! Ein gut moderierter gemeinsamer Austausch über die Zukunftsthemen der Agrar- und Ernährungsbranche gerade mit dem Fokus auf Bio mit allen Betroffenen und Beteiligten aus der Wertschöpfungskette inklusive Wissenschaft und Politik könnte sehr inspirierend sein. Vor allem, um neue regionale Strukturen aufzubauen und noch vorhandene zu stärken. Außerdem würde ich mir genau wie Heike Kuhnert wünschen, dass die bewusste Kaufentscheidung noch besser unterstützt würde. Zum Beispiel, wenn die Gründe für den Kauf von Bio noch klarer und verständlicher vermittelt werden würden.

Vielen Dank für das Gespräch.